□通訊員 李丹

隨著汽車保有量的增加以及大眾購車觀念的轉(zhuǎn)變，二手車交易市場(chǎng)日漸火熱，但潛在的法律風(fēng)險(xiǎn)也不容忽視。近日，鹿邑縣人民法院審結(jié)一起二手車買賣合同糾紛案件。

■案情簡(jiǎn)介

2021年5月份，金某通過杜某購買一輛本田牌二手車，雙方簽訂購車協(xié)議并約定：此車過不了戶，帶車牌終身使用，車款106000元；保證此車非盜搶得來、無抵押記錄，沒有任何經(jīng)濟(jì)糾紛；如有糾紛，退還全部車款。購車協(xié)議簽訂后，金某向杜某轉(zhuǎn)款104800元，杜某將機(jī)動(dòng)車行駛證、機(jī)動(dòng)車登記證書隨車交付金某。2023年7月15日，該車輛被機(jī)動(dòng)車行駛證登記人齊某拖走，金某將杜某、齊某訴至鹿邑縣人民法院城郊人民法庭，請(qǐng)求解除購車協(xié)議，并要求杜某返還購車款，齊某承擔(dān)連帶責(zé)任。

■裁判結(jié)果

鹿邑縣人民法院城郊人民法庭經(jīng)審理認(rèn)為，杜某將案涉車輛的機(jī)動(dòng)車行駛證、機(jī)動(dòng)車登記證書隨車交付金某時(shí)，金某已知曉案涉車輛所有權(quán)人系他人，且雙方簽訂的購車協(xié)議中載明“此車過不了戶”，屬于“應(yīng)當(dāng)知道第三人對(duì)涉案標(biāo)的物享有權(quán)利”的情形，金某已知曉雙方交易存在潛在風(fēng)險(xiǎn)。依據(jù)法律規(guī)定，出賣人杜某權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)免除，金某存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，因不當(dāng)交易所帶來的損失應(yīng)由金某自行承擔(dān)。

案涉車輛的所有權(quán)人為齊某，杜某未提供證據(jù)證明已取得齊某的授權(quán)來處分案涉車輛，事后齊某對(duì)金某與杜某之間的交易行為未予追認(rèn)。杜某在明知自己無權(quán)處分案涉車輛的情況下與金某簽訂購車協(xié)議，并轉(zhuǎn)讓該車的使用權(quán)，該購車協(xié)議應(yīng)屬無效。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一百五十七條規(guī)定，金某應(yīng)將案涉車輛返還杜某，杜某向金某返還購車款。金某與杜某均存在過錯(cuò)，應(yīng)按各自過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

金某使用案涉車輛超過2年，已獲取使用該車帶來的收益，收益部分在杜某返還購車款時(shí)應(yīng)予酌情扣除。法院綜合考量金某與杜某存在的過錯(cuò)程度及車輛實(shí)際使用情況、車輛折舊等因素，另據(jù)《中華人民共和國民法典》第六條公平原則，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)，杜某應(yīng)將案涉車輛實(shí)際交易價(jià)款104800元的60%，即62880元返還金某。

金某與齊某不存在案涉車輛買賣合同關(guān)系，齊某作為案涉車輛行駛證登記所有權(quán)人，有權(quán)處分自己名下的車輛，將案涉車輛拖走的行為不違反法律規(guī)定。金某要求齊某承擔(dān)連帶責(zé)任，無事實(shí)與法律依據(jù)，法院不予支持。法院判決杜某向金某返還購車款62880元，同時(shí)判決駁回金某其他訴訟請(qǐng)求。判決后，雙方當(dāng)事人均服判息訴。

■法官說法

根據(jù)買賣合同一般情形，如果購買人明知車輛可能存在權(quán)利瑕疵風(fēng)險(xiǎn)（如被抵押、無法過戶等），仍以明顯低于市場(chǎng)價(jià)的價(jià)格購買該車，應(yīng)當(dāng)自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。如果出賣人構(gòu)成違約，導(dǎo)致不能實(shí)現(xiàn)合同目的或無權(quán)處分，購買人可以請(qǐng)求解除合同，認(rèn)定合同無效。③2